LMD_220701

01.07.2022 - N° 972

De meilleures explications pour l'inflation

Dernier commentaire paru :
A lire ici
Vous aussi, faites nous part de vos commentaires, de vos réactions, de vos témoignages... nous pourrons les publier.
cliquez ici

Par Alexandre William Salter

Alexander William Salter est professeur agrégé d'économie Georgie G. Snyder au Rawls College of Business et chercheur en économie comparée au Free Market Institute, tous deux à la Texas Tech University. Il est co-auteur de Money and the Rule of Law: Generality and Predictability in Monetary Institutions , publié par Cambridge University Press. En plus de ses nombreux articles scientifiques, il a publié près de 300 articles d'opinion dans les principaux médias nationaux tels que le Wall Street Journal , National Review , Fox News Opinion et The Hill .

Il existe de nombreuses mauvaises explications à l'inflation. J'en ai aborde quelques-unes ici . Alors explorons quelques meilleurs. Ils ne sont pas à toute épreuve, mais ils ont du sens en termes de théorie économique de base.

Comme toujours, le point de départ est l'équation d'échange : MV=PQ, où M est la masse monétaire, V la vitesse de circulation (le nombre de fois, en moyenne, que le même dollar est dépensé en biens et services), P est le niveau des prix et Q est la production réelle (corrigée de l'inflation). L'équation d'échange est une identité. Il nous indique simplement que le montant total dépensé (MV) doit être égal à la valeur nominale des dépenses (PY).

Afin de rendre l'équation d'échange utile pour l'analyse économique, nous devons ajouter quelques hypothèses. En particulier, nous supposerons que la vitesse et la production réelle sont indépendantes de la masse monétaire. Ce n'est pas toujours vrai. De nombreux ralentissements économiques peuvent s'expliquer en partie par une baisse soudaine de V, ce qui signifie une augmentation soudaine de la demande de liquidité. Cependant, il s'agit souvent d'une bonne hypothèse pour les prévisions à court et à moyen terme.

Encore plus utile est l'équation d'échange dynamique, qui est la même formule exprimée en taux de croissance : gM+gV=gP+gQ. Tout d'abord, notez que lorsque nous discutons du niveau de ces variables, nous les multiplions, mais lorsque nous discutons de leurs taux de croissance , nous les additionnons. Ce sera important plus tard. Deuxièmement, la version dynamique nous dit directement ce qui arrive à l'inflation (gP). C'est pourquoi cette version de l'équation est si utile.

Productivité en baisse

Une explication possible de l'inflation est la baisse de la productivité. Nous sommes moins bons pour transformer les entrées en sorties. Dans l'équation d'échange dynamique, cela se traduirait par une chute brutale de gQ. L'économie n'a pas à se contracter. Il pousse juste plus lentement qu'avant. En supposant que les taux de croissance de la masse monétaire et de la vitesse restent inchangés, le gP doit augmenter, ce qui signifie que l'inflation augmente.

Théoriquement, cela a du sens. Mais pourquoi la productivité baisse-t-elle ? Il existe plusieurs explications, telles que la poursuite des goulots d'étranglement de la production dus à la pandémie, ainsi que la guerre en Ukraine. Un rapide coup d'œil aux données montre que le revenu réel et la productivité augmentent, mais légèrement plus lentement qu'auparavant. Cela contribue probablement à l'inflation. Mais les grandeurs n'ont pas de sens en tant qu'explication principale.

Goulots d'étranglement post-covid et guerre d'Ukraine

Ces événements importants méritent un traitement plus approfondi. Encore une fois, les deux sont plausibles, mais nous devons être prudents.

Cela fait plus de deux ans que la pandémie a commencé. Cela prendrait-il vraiment autant de temps pour résoudre les goulots d'étranglement liés au COVID et les problèmes de chaîne d'approvisionnement qui en découlent ? Et même s'ils ne sont pas entièrement résolus, on s'attendrait toujours à ce que les problèmes soient moins graves aujourd'hui. Pourtant, l'inflation ne cesse d'augmenter.

Et la guerre en Ukraine ? Comme de nombreux commentateurs l'ont noté, les prix ont commencé à augmenter un an avant l'invasion russe. La réplique souvent répétée du président Biden sur « la hausse des prix de Poutine » est une mauvaise tentative de manipulation politique. Néanmoins, il est raisonnable de supposer que des prix importants, comme la nourriture et l'énergie, ont été affectés par le conflit. Mais sont-ils le principal facteur? Probablement pas.

Nous pouvons comparer l'inflation américaine à celle d'autres pays pour avoir une meilleure idée de ce qui se passe. Les chocs d'offre ci-dessus ont touché tous les pays à des degrés divers. Par exemple, l'invasion de l'Ukraine a frappé l'Europe beaucoup plus durement que les États-Unis. Selon Jason Furman , qui a siégé au Conseil des conseillers économiques du président Obama, la flambée des prix du gaz naturel a joué un rôle beaucoup plus important dans l'inflation européenne. Il note également que l'inflation sous-jacente, qui exclut les prix des aliments et de l'énergie, a été nettement plus élevée aux États-Unis (6,5 %) qu'en Europe (3,8 %). Cela ne veut pas dire que les perturbations de l'offre ne contribuent pas à la hausse des prix aux États-Unis. Mais nous avons clairement besoin d'autre chose pour expliquer l'ampleur de l'inflation aux États-Unis.

Les dépenses du gouvernement

Une simple observation suggère que l'augmentation des dépenses publiques provoque l'inflation. Mais l'observation fortuite est souvent erronée. Les dépenses n'augmentent pas nécessairement les dépenses totales. Cela pourrait évincer les dépenses privées. L'Oncle Sam prend une plus grande part du gâteau, mais il n'y a ni plus ni moins de gâteau disponible au total.

La question de savoir si les dépenses publiques augmentent les dépenses totales dépend, en grande partie, de leur accompagnement par une politique monétaire accommodante. Par conséquent, l'effet des dépenses publiques sur l'inflation est indirect.

À partir de 2020, le Congrès a enregistré des déficits phénoménaux : environ 3 100 milliards de dollars et 2 800 milliards de dollars en 2020 et 2021, respectivement. En pourcentage du PIB, c'est 15 % et 12 %. Il a couvert ces déficits en émettant des obligations, s'ajoutant à la dette nationale. Et un grand nombre de ces obligations se sont retrouvées dans le bilan de la Fed.

Entre 2020 et 2022, la Fed a acheté environ 3,3 billions de dollars de dette publique. Cela représente environ 55 % des déficits de ces années. . Bien que la Fed n'ait pas acheté directement auprès du Trésor, son soutien sur le marché secondaire a suffi à soutenir le marché primaire. Il est difficile d'échapper à la conclusion que la Fed a indirectement financé d'importants déficits budgétaires en imprimant de l'argent. Toute cette nouvelle liquidité contribue à notre épisode inflationniste actuel.

Le méfait de l'argent est finalement la faute de la Fed. Mais les folies fiscales ont joué un rôle de soutien. Il ne fait aucun doute que les responsables de la politique monétaire se sont sentis obligés de faire fi de la prudence et de soutenir l'expansion budgétaire massive. Nous ne saurons peut-être jamais à quel point les politiciens ont fait pression sur les technocrates en coulisses, mais nous n'en avons pas besoin. La coopération entre les décideurs budgétaires et monétaires explique l'envolée de la demande globale, que l'on peut voir dans la hausse des dépenses totales au-dessus de la tendance .

Une conclusion prudente

Nous avons besoin à la fois de l'offre et de la demande pour expliquer l'inflation. À l'heure actuelle, il semble que la demande soit dans le siège du conducteur. Mais cela pourrait changer. Nous en saurons plus lorsque nous saurons si la croissance de la production réelle a été positive au deuxième trimestre de 2022. Les évaluations en temps réel de l'offre globale et de la demande globale sur l'inflation sont assez difficiles.

Néanmoins, nous avons suffisamment d'informations pour conclure que les erreurs de politique, en particulier du côté de la demande, contribuent largement
à expliquer l'inflation actuelle.