LMD_220630

30.06.2022 - N° 971

Inflation : ces explications courantes mais fausses

Dernier commentaire paru :
A lire ici
Vous aussi, faites nous part de vos commentaires, de vos réactions, de vos témoignages... nous pourrons les publier.
cliquez ici

Par Alexandre William Salter

Alexander William Salter est professeur agrégé d'économie Georgie G. Snyder au Rawls College of Business et chercheur en économie comparée au Free Market Institute, tous deux à la Texas Tech University. Il est co-auteur de Money and the Rule of Law: Generality and Predictability in Monetary Institutions , publié par Cambridge University Press. En plus de ses nombreux articles scientifiques, il a publié près de 300 articles d'opinion dans les principaux médias nationaux tels que le Wall Street Journal , National Review , Fox News Opinion et The Hill .

Nous devons nous concentrer sur ce qui compte : l’abondance comparative de l’argent par rapport aux biens.

Bien que décomposer l'inflation en ses éléments constitutifs soit empiriquement délicat, son essence est simple. L'inflation résulte de trop d'argent pour trop peu de biens. Milton Friedman a popularisé cette règle empirique. Sa combinaison d'intelligibilité et de pouvoir explicatif explique pourquoi il est encore largement utilisé.

Mais tout le monde n'a pas reçu le mémo. Les politiciens, les bureaucrates, les journalistes et les universitaires Very Online™ recherchent activement d'autres causes. Considérons quelques mauvaises explications de l'inflation.

"Entreprises avides !"

La favorite des progressistes au Congrès, en particulier la sénatrice Elizabeth Warren, cette explication est la pire du lot. Les entreprises sont toujours cupides. Ils veulent que les bénéfices soient aussi importants que possible. Pourtant, l'inflation est rarement aussi élevée qu'aujourd'hui. La dernière fois que nous avons vu le dollar se déprécier aussi rapidement, c'était il y a 40 ans. On ne peut pas expliquer un effet variable par une cause constante. La gravité ne fait pas trébucher et tomber. La cupidité ne cause pas l'inflation.

"Pouvoir du marché!"

En économie, le « pouvoir de marché » signifie la capacité des entreprises à facturer des prix supérieurs aux coûts marginaux. Les partisans des explications de l'inflation fondées sur le pouvoir de marché signalent une concentration accrue dans plusieurs secteurs au cours des deux dernières années.

Supposons, pour les besoins de l'argumentation, que la concentration de l'industrie ait augmenté. Cela n'explique toujours pas l'inflation.

Premièrement, le lien entre concentration et pouvoir de marché est faible. Parfois, la concentration est motivée par des facteurs économiques structurels, une réponse efficace à l'évolution des circonstances économiques. Lorsque cela se produit, il n'y a pas d'augmentation correspondante du pouvoir de marché.

Deuxièmement, l'argument du pouvoir de marché confond le niveau des prix avec le taux de croissance des prix. L'inflation fait référence à ce dernier. Même si le pouvoir de marché permettait aux entreprises d'augmenter les prix, ce serait un événement ponctuel. L'inflation monterait temporairement en flèche, puis reviendrait à la tendance. Au lieu de cela, nous avons connu une longue période d'inflation supérieure à la tendance. Cela ne correspond tout simplement pas.

" Spirale prix-salaires !"

Certaines mauvaises explications ne meurent jamais. La vision de la spirale des salaires était un pilier des (pseudo-)théories keynésiennes de l'inflation du milieu à la fin du XXe siècle. C'était mauvais alors et c'est mauvais maintenant.

Soi-disant, la hausse des prix pousse les travailleurs à exiger des salaires plus élevés, ce qui conduit les entreprises à facturer des prix encore plus élevés pour atteindre le seuil de rentabilité. C'est une boucle de rétroaction positive. Mais il a deux défauts graves. L'un est conceptuel. L'autre est factuel.

Conceptuellement, cela n'a pas de sens que les salaires dépassent la productivité des travailleurs. Les entreprises ne peuvent pas se permettre de payer les travailleurs plus que la valeur que ces travailleurs ajoutent au résultat net de l'entreprise. Si vous êtes propriétaire d'une sandwicherie et que vous pensez que l'embauche d'un travailleur potentiel ajouterait 15 $ de l'heure au revenu, combien seriez-vous prêt à payer au maximum pour qu'il travaille ? Vous perdrez de l'argent si vous le payez plus de 15 $ de l'heure. Le chiffre en dollars de la production du travailleur, ce que les économistes appellent le revenu marginal du travail , est la limite supérieure des salaires.

En fait, l'inflation a dépassé la croissance des salaires pendant des mois. L'IPC a augmenté de 8,6 % d'une année sur l'autre, tandis que les salaires nominaux (en dollars) n'ont augmenté que de 5 %. Cela signifie que les travailleurs ont effectivement subi une réduction de salaire (c'est-à-dire après avoir ajusté leur salaire à l'inflation). Quelle spirale salaires-prix ? Si quoi que ce soit, les entreprises obtiennent un accord !

"Le cost-push !"

Je prendrai la mendicité pour 400 $, Alex ! Selon cette théorie de l'inflation, les entreprises répercutent (« poussent ») les coûts plus élevés sur les consommateurs sous la forme de prix plus élevés. Mais ce n'est pas une explication. C'est juste répéter la chose à expliquer. Pourquoi les coûts augmentent-ils ? Vous êtes de retour là où vous avez commencé.

Améliorer le discours public

Espérons que ces explications moche disparaîtront bientôt de la conscience du public. Nous devons nous concentrer sur ce qui compte : une abondance relative d'argent par rapport aux biens. Pour être clair, cela ne signifie pas que l'inflation dépend à 100% de la masse monétaire.

Je suis sûr que les problèmes persistants de la chaîne d'approvisionnement dus à la pandémie et à la guerre en cours en Ukraine font partie du problème. De plus, nous devons être prudents dans la pondération des facteurs monétaires par rapport aux facteurs non monétaires.

Mes collègues du Sound Money Project ont fait du bon travail ( ici , ici , ici , ici et ici plus récemment ) en démontrant que l'argent compte beaucoup en ce moment. Ce n'est pas toute l'explication, mais c'est la plus grande partie. Armés de ces connaissances et inoculés contre certaines des explications idiotes qui prévalent aujourd'hui, nous pouvons travailler à des solutions politiques pour reprendre le contrôle de la valeur du dollar.