L’utilisation de cette mesure statistique suppose que le moteur de l’économie n’est pas la production de biens et de services, mais plutôt la consommation. Dans le PIB, ce qui compte, c’est la demande de biens et de services finaux. Étant donné que les dépenses de consommation représentent la plus grande partie de la demande globale, il est communément admis que la demande de consommation est le principal facteur de production de l’économie. L’offre de biens étant considérée comme acquise, ce cadre ignore les différentes étapes de la production qui précèdent l’apparition des biens finaux.

L’utilisation du PIB suppose que les biens naissent de la demande des consommateurs. Dans le monde réel, il ne suffit pas d’avoir une demande de biens, il faut aussi qu’il y ait des moyens de subsistance préalables pour satisfaire la demande des consommateurs. En d’autres termes, il doit y avoir des biens de consommation et des services finaux pour soutenir les individus aux différents stades de la production. Pour cela, il faut de l’épargne réelle. L’épargne est le facteur déterminant de la croissance économique future. Si la croissance économique nécessite une infrastructure particulière, mais qu’il n’y a pas suffisamment d’épargne préexistante pour soutenir la période de développement du capital, alors la croissance économique n’émergera pas.

L’utilisation du PIB donne l’impression que ce ne sont pas les activités des individus qui produisent des biens et des services, mais quelque chose d’autre en dehors de ces activités, appelé « économie ». Cependant, à aucun moment, ce que l’on appelle « l’économie » n’a une vie propre, indépendante des individus. En fait, le PIB ne peut pas nous indiquer si les biens et services finaux produits au cours d’une période donnée sont le reflet de la production de richesses ou de la consommation de capital. En agrégeant les biens et services finaux, les statisticiens gouvernementaux concrétisent la fiction d’une « économie » au moyen de la statistique du PIB.

PIB et économie réelle : quelle est la relation ?

Le calcul du produit intérieur brut (PIB) réel pose également de sérieux problèmes.

Pour calculer un total, il faut additionner plusieurs choses. Tout d’abord, pour pouvoir les additionner, il faut qu’elles aient une unité en commun. Or, il n’est pas possible d’ajouter des réfrigérateurs aux voitures et aux chemises pour obtenir le total des biens finaux. Étant donné que la production réelle totale ne peut être définie de manière significative, il est évident qu’elle ne peut être quantifiée. Pour surmonter ce problème, les économistes utilisent les dépenses monétaires totales en biens et services, qu’ils divisent par un « prix moyen » de ces biens et services. Cette méthode pose plusieurs problèmes.

Supposons que deux transactions soient effectuées : dans la première transaction, un téléviseur est échangé contre 1000 dollars ; dans la seconde, une chemise est échangée contre 40 dollars. Le prix de la première transaction est de 1000 dollars pour un téléviseur. Le prix de la seconde transaction est de 40 dollars pour une chemise. Pour calculer le « prix moyen », il faut additionner ces deux ratios et les diviser par deux. Mais on ne peut pas ajouter 1000 dollars/1 téléviseur à 40 dollars/1 chemise, ce qui implique qu’il n’est pas possible d’établir le « prix moyen ».

L’utilisation de diverses méthodes sophistiquées pour calculer le « prix moyen » ne peut contourner le problème essentiel de l’impossibilité d’établir un prix moyen pour divers biens et services. Par conséquent, les divers indices de prix calculés par les statisticiens gouvernementaux ne sont que des nombres arbitraires. Si les déflateurs de prix sont dénués de sens, il en va de même pour la statistique du PIB réel.

Même les statisticiens du gouvernement admettent que tout cela n’est pas réel.

Selon J. Steven Landefeld et Robert P. Parker du Bureau of Economic Analysis :


Puisqu’il n’est pas possible d’établir quantitativement le total des biens et services réels, il est évident que diverses données telles que le PIB réel généré par les statisticiens du gouvernement sont discutables. L’idée même du PIB donne l’impression qu’il existe une production nationale. Or, dans une économie de marché, la richesse est produite par les individus et leur appartient. Les biens et les services ne sont pas produits dans leur totalité. Par conséquent, le concept de PIB réel est dépourvu de tout fondement réel en ce qui concerne l’économie de marché. Selon Mises, l’idée que l’on puisse établir la valeur de la production nationale, ou ce que l’on appelle le produit intérieur brut (PIB), est quelque peu farfelue.

Dès lors, que penser des déclarations périodiques selon lesquelles l’économie, telle qu’elle est représentée par le PIB réel, a augmenté d’un certain pourcentage ?

Tout ce que l’on peut dire, c’est que ce pourcentage n’a rien à voir avec la croissance économique réelle, et qu’il reflète très probablement le rythme du pompage monétaire inflationniste. Le PIB étant exprimé en dollars, il est évident que ses fluctuations sont induites par celles de la quantité de dollars artificiellement ajoutée à l’économie. Nous pouvons également en déduire qu’un taux de croissance élevé du PIB réel traduit très probablement un affaiblissement du processus de formation de la richesse réelle.

Une fois que l’on a compris que la soi-disant croissance économique, telle que décrite par le PIB réel, reflète les fluctuations de la croissance de la masse monétaire, il devient évident qu’un boom économique n’a rien à voir avec l’expansion de la richesse. Au contraire, un tel boom nuit à la réserve d’épargne réelle – le cœur ultime de la croissance économique. (il convient de noter que le boom est généré par l’augmentation de la masse monétaire, qui donne lieu à diverses activités de bulle qui sapent le processus de création de richesses).

Quel est l’intérêt de disposer d’informations sur ce que l’on appelle la croissance économique ?

On est tenté de se demander : pourquoi est-il nécessaire de connaître la croissance de la soi-disant économie ? À quoi ce type d’information peut-il servir ?

Dans une économie libre et sans entraves, ce type d’informations ne serait guère utile aux entrepreneurs. Les seuls indicateurs sur lesquels les entrepreneurs s’appuieraient seraient les profits et les pertes. Comment une information selon laquelle l’« économie » a progressé de 4 % au cours d’une période donnée peut-elle aider un entrepreneur à générer des bénéfices ? Ce dont un entrepreneur a besoin, ce n’est pas d’informations générales, mais plutôt d’informations spécifiques concernant la demande pour son produit spécifique. L’entrepreneur lui-même doit établir son propre réseau d’informations concernant une entreprise particulière.

Il en va tout autrement lorsque le gouvernement et la banque centrale manipulent les entreprises. Dans ces conditions, aucun entrepreneur ne peut se permettre d’ignorer la statistique du PIB, car le gouvernement et la banque centrale réagissent à cette statistique par le biais de la politique fiscale et monétaire. Par exemple, en imprimant de l’inflation et en abaissant artificiellement les taux d’intérêt, la Réserve fédérale n’aide pas à générer plus de prospérité ; elle déclenche plutôt un PIB « plus fort » et la menace conséquente du cycle d’expansion et de récession (c’est-à-dire l’appauvrissement économique).

Conclusion

Nous pouvons conclure que le PIB n’a aucun lien avec le monde réel. Malgré cela, la mesure du PIB est très demandée par les gouvernements et les responsables des banques centrales, car elle justifie leurs interventions. Les mouvements du PIB ne peuvent pas nous fournir d’informations significatives sur ce qui se passe dans l’économie réelle.

Au contraire, ils peuvent même nous donner une fausse impression.