La Mouette déchainée
                             Réactions, enquêtes, déclarations...

                                 









Toutes les news
c'est ici




Contact


Vos réactions, vos commentaires


Abonner un(e) ami(e)

Vous abonner

Qui sommes nous
?


08.03.2024 - N° 1.563

L’idée de consensus, en science, fait-elle sens ?
4 minutes de lecture
Derniers commentaires parus :
A lire ici
Vous aussi, faites nous part de vos commentaires, de vos
réactions, de vos témoignages... nous pourrons les publier.
cliquez ici

Par Drieu Godefridi

Drieu Godefridi, PhD Sorbonne, juriste (universités Saint-Louis, Bruxelles et Louvain) est entrepreneur et essayiste. Il a notamment publié L’écologisme, nouveau totalitarisme*, La passion de l’égalité*, La loi du genre*, et Le GIEC est mort, vive la science*. Outre Dreuz.info, il publie régulièrement sur des médias francophones et anglophones tels Contrepoints, The Gatestone Institute, Causeur. Ses thèmes de prédilection sont l’épistémologie et les idéologies politiques. *En achetant le livre en cliquant sur les titres, vous soutenez Dreuz qui reçoit une commission de 5%. Cette information est fournie pour assurer une parfaite transparence des conséquences de votre action, conformément à la recommandation 16 CFR § 255.5 de la Federal Trade Commission.





Je donnais la semaine dernière, à Strasbourg,
une conférence sur la transition énergétique en Europe.

Dans ce débat, comme dans le débat sur l’écologisme en général, revient souvent le concept de consensus. Pour les uns, il existe un consensus sur la science du climat, et tout ce qui s’en distingue devrait être mis hors la science, voire hors la loi. Pour les autres, l’idée même de consensus, en science, est dénuée de sens.

Les termes de ce débat me paraissent mal posés :

1) Que l’histoire de la science soit scandée de consensus (dans un sens descriptif) en effet est une évidence; qu’on les nomme consensus, paradigme (Thomas Kuhn) ou un autre mot ne change rien. Contester ce fait est puéril et contre-productif. La physique newtonienne faisait et fait (dans son champ restreint) consensus, la physique einsteinienne faisait et fait consensus (dans son champ), la mécanique quantique faisait et fait consensus… Il n’y a rien à redire sur cela. Consensus dans son acception descriptive ne veut pas dire parfait, ni immuable. Juste accord général ici et maintenant.

Einstein comme les quantiques se sont distingués du consensus existant, non par des théories fumeuses sans rapport avec le réel, mais par des théories publiées, vérifiées et réfutables (en principe) possédant de meilleures capacités prédictives sur le réel;

2) Ce que les idéologues écologistes entendent par consensus est un concept prescriptif impliquant la mise au ban de la science, voire de la loi, voire de la société, de ceux qui ne partagent pas le ’consensus’ (dans la caricature qu’ils en donnent). Dans cette acception prescriptive (normative), ‘consensus’ devient un concept faux car en effet ce n’est pas comme cela que fonctionne la science et si Einstein a révisé la physique de Newton, c’est d’abord seul et contre tous ; et si les quantiques se sont distingués d’Einstein, c’est d’abord en marge du consensus qui venait de se former sur les hypothèses de Einstein.

Par conséquent, se braquer dès qu’on entend ‘consensus’ au sens descriptif en science est absurde. La science est jalonnée de consensus. Toutefois, le concept prescriptif forgé par les idéologues écologistes est d’une autre nature ;

il est faux et contraire à la démarche scientifique — en réalité, aux catégories élémentaires du raisonnement, aussi vrai que toute hypothèse neuve se distingue toujours et partout, par définition, du corpus théorique existant.


Faites nous part de vos commentaires, de vos réactions,
de vos témoignages... nous pourrons les publier.

______________












Qui sommes-nous ?

Nous écoutons, nous lisons, nous regardons...

C'est parfois un peu ardu, et les news peuvent demander de l'attention.
Mais elle sont souvent remarquables !


Nous vous proposons cet article afin d'élargir votre champ de réflexion et nourrir celle-ci.
Cela ne signifie pas forcément que nous approuvions la vision développée ici.


Nous ne sommes nullement engagés par les propos que l'auteur aurait pu tenir par ailleurs,
et encore moins par ceux qu'il pourrait tenir dans le futur.

Merci cependant de nous signaler par le formulaire de contact toute information concernant l'auteur
qui pourrait nuire à sa réputation.


Bien sûr, vos commentaires sont très attendus.


   L'équipe de La Mouette déchaînée.