Quiconque utilise les médias sociaux connaît déjà le discours alarmiste de la « crise climatique ». Si beaucoup considèrent à juste titre qu’il s’agit d’une crise fabriquée pour justifier les excès des gouvernements, il manque également une compréhension de la structure de la production dans ses exigences.

La revendication de cette crise repose sur la destruction supposée de la planète qui se produira si l’humanité poursuit sa capacité industrielle actuelle. Les revendications communes des activistes sont l’arrêt des contrats sur les combustibles fossiles, la création d’agences fédérales pour y remédier, ou une législation comme celle du Green New Deal.

Il ne s’agit pas simplement des cris d’étudiants angoissés, bien qu’ils soient certainement les fantassins de cette cause.

Des intérêts politiques aux États-Unis et en Europe ont également exprimé leur intérêt pour cette question.

Le président Joe Biden a créé un bureau du changement climatique au sein du ministère de la Sécurité intérieure. L’éminente politicienne progressiste Alexandria-Ocasio Cortez (AOC) a fait du changement climatique l’un de ses chevaux de bataille, accusant le président de ne pas en faire assez pour s’attaquer au problème.

En Europe, même les autorités monétaires ont décidé de jouer le rôle de décideurs politiques. Christine Lagarde, présidente de la Banque centrale européenne, s’est engagée à utiliser la politique monétaire pour réduire les émissions de carbone avant la date butoir de 2030. Heureusement, son homologue américain – Jérôme Powell – a jusqu’à présent repoussé les mêmes exigences de la Réserve fédérale.

Leurs demandes sont-elles réalisables ?

Pour les besoins de l’argumentation, supposons que la science soit correcte en termes de fonction : l’action humaine est le principal facteur de changement des schémas météorologiques et de l’atmosphère. Qu’en est-il alors des exigences ? Est-il possible d’éliminer toute utilisation de combustibles fossiles ? La réponse courte est non. La réponse longue exige une compréhension de la structure de production, et de la complexité qui permet aux biens communs d’arriver jusqu’à nous.

Les combustibles fossiles ne sont pas simplement utilisés pour l’essence et le carburant diesel des véhicules. Ils comprennent généralement le pétrole et le gaz naturel (comme le méthane et les gisements de gaz fracturés). 80 % de l’énergie mondiale est produite par une forme ou une autre de combustibles fossiles. Les « énergies renouvelables » commercialisées par les défenseurs du climat sont tout simplement incapables de fournir l’énergie nécessaire pour lutter contre les éléments, comme en témoignent les pannes d’électricité au Texas.

Mais l’implication des combustibles fossiles dans l’économie ne s’arrête pas là.

Le pétrole est indispensable à la vie quotidienne

Le pétrole est un ingrédient essentiel dans la création de plastiques, et pas seulement les plastiques à usage unique si souvent décriés. L’intérieur des véhicules, par exemple, est en plastique. Il en va de même pour l’extérieur de nombreux véhicules. Ce n’est pas une question de style, mais de sécurité. Lorsque les voitures sont fabriquées dans un plastique qui s’écrase en cas d’impact, elles absorbent une plus grande partie de la force et sauvent des vies.

Il suffit de penser à l’essai classique de Leonard Read « Moi, le crayon« . Combien de marchandises et de leurs composants sont transportés chaque jour par ces véhicules ? Combien de travailleurs créent ces marchandises ? Ces travailleurs ont également besoin d’être transportés. Si nous éliminions l’utilisation des combustibles fossiles, combien de vies seraient perdues à cause du danger accru des véhicules ?

Ce seul exemple permet de comprendre à quel point un seul produit fabriqué à partir de combustibles fossiles peut être crucial pour l’économie. Et ce n’est qu’un aperçu.

Il existe une multitude de biens de consommation et de biens de production fabriqués à partir du pétrole : pneus, rouge à lèvres, caoutchouc synthétique, crayons de couleur, cannes à pêche, colorants, anesthésiques, engrais, et bien d’autres choses encore. Un grand nombre de ces biens sont appréciés parce qu’ils répondent directement aux désirs de l’homme, d’autres ont de la valeur parce qu’ils servent à produire des biens de consommation, et d’autres encore ont les deux usages.

Retirer les combustibles fossiles de l’économie reviendrait donc à retirer du marché des centaines de types de biens de consommation et de production. Si l’on remontait le cours d’un bien donné depuis ses composants jusqu’à la terre et le travail, pratiquement tous les biens d’une économie avancée seraient à un moment ou à un autre en contact avec des combustibles fossiles. Même le célèbre « Moi, crayon » finira par toucher les combustibles fossiles.

Les combustibles fossiles sont tellement ancrés dans le processus de production qu’il serait tout simplement impossible de les retirer de l’économie mondiale sans appauvrir considérablement tout le monde. Toute tentative aboutirait à la déstabilisation du processus de marché.

Alors, que faut-il faire ?

Il y a de bonnes raisons de penser que les droits de propriété privée pourraient être la clé de la protection de l’environnement. Les marchés sont source d’innovation et d’efficacité, et si l’objectif est de protéger l’environnement, ils y parviendront. Nous ne devrions pas bouleverser le niveau de vie offert par les combustibles fossiles.