Un soir, un adolescent parcourt son compte Instagram. Il remarque qu’un de ses amis a publié un message angoissant faisant état d’une dépression et de pensées suicidaires. Le garçon tente de rassurer son ami par des commentaires en ligne, mais il est inquiet. Il en parle à son père qui contacte le père reconnaissant de l’enfant dépressif. La situation est réglée et la santé mentale de l’enfant s’améliore.

Dans cet exemple, le garçon qui s’inquiétait de la santé mentale de son ami a pu demander l’aide de son parent parce qu’il était librement autorisé à utiliser les médias sociaux. S’il lui avait été interdit d’utiliser Instagram ou une application similaire, que ce soit par ses parents ou par l’État, la situation aurait pu se terminer tout à fait différemment.

Le garçon inquiet, par exemple, aurait peut-être été moins enclin à annoncer à son père qu’un de ses amis pouvait être suicidaire, de peur d’avoir des ennuis pour avoir utilisé une plateforme de médias sociaux interdite. Il pourrait craindre que son ami ait lui aussi des ennuis. Le père de l’ami n’aurait alors pas été prévenu et l’ami n’aurait peut-être pas reçu le soutien dont il avait besoin.

Comme la plupart des interdictions, non seulement elles ne fonctionnent pas, mais elles peuvent également rendre l’utilisation continue d’un produit interdit moins sûre.

De plus en plus de voix s’élèvent pour interdire l’utilisation des médias sociaux par les jeunes, arguant qu’ils nuisent à la santé mentale et au bien-être général des enfants. La semaine dernière, cet effort est passé de la persuasion parentale à la force gouvernementale lorsque le gouverneur de l’Utah a signé deux projets de loi qui exigent le consentement parental pour l’utilisation des médias sociaux par les enfants de moins de 18 ans et interdisent à ces derniers d’accéder aux médias sociaux entre 22 h 30 et 6 h 30 du matin.

Plutôt que d’empêcher l’utilisation des médias sociaux par les enfants et les adolescents, ces nouvelles lois de l’Utah les amèneront à utiliser les médias sociaux de manière plus clandestine et moins sûre.

Dangereuses prohibitions

Il en va de même pour les interdictions en général. Par exemple, l’interdiction des drogues n’a pas mis fin à leur consommation, mais elle les a rendues plus puissantes et plus mortelles.

Il en a été de même avec la prohibition des ventes d’alcool qui a débuté en 1919 avec l’adoption du XVIIIe amendement de la Constitution américaine. La consommation d’alcool est restée élevée tout au long de la période de prohibition, alors que les bars clandestins et les bootleggers faisaient leur apparition dans tout le pays. La consommation d’alcool est également devenue plus dangereuse en raison de sa composante criminelle, et le contenu de l’alcool est devenu moins transparent et, parfois plus mortel.

La série de films Prohibition de Ken Burns et Lynn Novick, diffusée sur PBS, a mis en lumière les nombreuses conséquences involontaires de l’interdiction de l’alcool à l’époque de la prohibition, qui s’est achevée en 1933 avec l’abrogation du XVIIIe amendement. L’une de ces conséquences est que des milliers d’Américains sont morts pendant cette période à cause de la consommation d’alcool frelaté.

Comme l’a écrit Jon Miltimore, certains de ces décès ont été infligés intentionnellement à des innocents par des fonctionnaires du gouvernement fédéral qui empoisonnaient l’alcool pour encourager le respect des lois de la prohibition.

Selon l’historien Michael Lerner :


Responsabilité parentale

Les interdictions de certains comportements humains, qu’il s’agisse de la vente d’alcool dans les années 1920 ou de l’utilisation des médias sociaux par les jeunes dans les années 2020, ne fonctionnent pas et, souvent, ne font qu’aggraver le problème.

Les parents ont le droit de décider des règles et des lignes directrices en matière de médias sociaux pour leurs enfants, même si je les invite à éviter les interdictions et à encourager plutôt le dialogue.

En revanche, l’État n’a pas le droit d’usurper ces droits individuels en interdisant des outils technologiques ou en exigeant certains contrôles parentaux. Il s’agit là de la « présomption fatale » que Friedrich Hayek, lauréat du prix Nobel d’économie, a expliqué en décrivant l’orgueil des planificateurs centraux qui croient que « l’homme est capable de façonner le monde qui l’entoure selon ses désirs », souvent avec des conséquences inattendues. Les familles devraient être libres de prendre leurs propres décisions en matière de technologie et de médias sociaux, sans ingérence gouvernementale.