La redistribution est une mauvaise idée, principalement pour des raisons économiques. Les personnes qui reçoivent des aides financières sont moins incitées à être productives et celles qui paient des impôts pour financer ces dépenses ont moins envie d’être productives. Cela se traduit par une baisse de la production économique, et donc du niveau de vie.

Mais il y a une autre raison de s’inquiéter de la redistribution. Je crains qu’elle n’érode le capital sociétal, c’est-à-dire l’ensemble des caractéristiques attitudinales telles que l’éthique du travail, l’autonomie, etc., qui sont associées aux sociétés prospères.

Que se passe-t-il, par exemple, lorsque les politiciens convainquent les gens qu’ils ont un « droit humain » à l’argent des autres¹ ? Une société où la plupart des gens ont cet état d’esprit ne prête guère à l’optimisme. C’est pourquoi je suis très pessimiste quant à la possibilité d’un rebond économique significatif dans des pays comme la Grèce et l’Argentine.

Pour dire les choses simplement, trop de gens pensent qu’ils ont droit à des cadeaux fournis par l’État. Ce qui signifie, bien sûr, qu’ils pensent avoir le droit de vivre du travail des autres.

Un « droit humain » aux protections menstruelles

Prenons un exemple. Un article du New York Times indique que les politiciens écossais ont décrété qu’il existe un droit humain aux tampons et aux serviettes hygiéniques :


En tant qu’économiste, je suis irrité que l’article continue de faire allusion à la « gratuité ». Les produits menstruels auront toujours un coût. Tout ce qui se passe, c’est que les contribuables paient à la place des utilisatrices.

Je suis également consterné (mais pas surpris) qu’il n’y ait aucune discussion sur l’impact potentiel du « tiers payant ». Selon toute vraisemblance, les producteurs profiteront de ce nouveau droit en augmentant les prix.

Inflation de « droits humains »

Mais le plus déprimant dans cette histoire, c’est que cette idée semble assez populaire. Que se passera-t-il ensuite ? Après tout, la nourriture est encore plus importante pour l’existence humaine, alors pourquoi ne pas la rendre « gratuite » elle aussi ?

Voici d’autres exemples peu glorieux pour les droits et libertés :

• Au Canada, on a désormais le droit d’être un alcoolique salarié.
• En Europe, une antenne parabolique est désormais un droit de l’homme.
• Aux États-Unis, le ministère du logement et du développement urbain a estimé qu’il existe un droit aux « animaux de soutien émotionnel » dans les résidences universitaires.
• En Finlande, l’accès au haut débit est un droit fondamental.
• Il existe un droit à la diffusion gratuite de certains matchs de football en Europe.
• Les Nations unies ont estimé qu’il existe un droit à la contraception financée par les contribuables.
• Aux États-Unis, les personnes âgées ont le droit de subir des opérations de changement de sexe financées par le contribuable.
• Il existe même un droit à un « aménagement spécial » pour les travailleurs qui ont peur de faire pipi.

1 - Je parle ici d’une conception des droits défendue par les sociaux-démocrates, celle des « droits humains » positifs, à ne pas confondre avec celle des droits et libertés négatifs, défendue par les libéraux.