La redistribution des ressources ou des revenus est généralement considérée comme l’une des activités essentielles de l’État et on prétend même souvent que l’existence d’un État est justifiée précisément par sa capacité à établir une égalisation des ressources ou des revenus entre les individus ou entre les familles. Très récemment, il a été suggéré que l’État français intervienne pour que les revenus de certaines personnes deviennent égaux à ceux d’autrui.

Si l’égalité entre les personnes (ou les familles, ou les membres d’une organisation) est considérée comme profondément justifiée, il ne s’agit pas logiquement de l’égalité entre les possessions de ressources, mais plutôt en ce qui concerne le respect des individus et donc leurs droits. Mais ces droits sont évidemment variés. Ainsi le respect des êtres humains consiste à respecter la vie des individus, mais aussi leurs activités et donc leurs droits de propriété.

Par conséquent s’il n’existe pas un pouvoir étatique dans un univers d’êtres humains, le respect des individus implique de respecter les objectifs des individus et les droits de propriété qu’ils créent par leurs activités, même si cela se traduit par des différences importantes (ce que l’on peut nommer des inégalités). De ce point de vue on peut considérer comme normal que les individus décident ensemble de créer une organisation chargée de faire respecter les droits individuels. Certes les individus sont différents en ce qui concerne leurs capacités et leurs objectifs et il est donc légitime qu’ils possèdent des biens de propriété différents.

Précisément à cause des différences qui existent entre les membres d’une société, ils décideront éventuellement de faire des échanges. Ceux-ci sont désirables d’une part à cause des différences entre individus du point de vue de leurs capacités de production, mais aussi du point de vue des différences entre les moyens considérés par chacun de manière à accroître l’utilité de leurs biens et services.

Dans un système monétaire les prix monétaires sont évidemment déterminés par l’ensemble des désirs d’échanges des individus d’une société. Compte tenu de la très grande diversité des prix monétaires et de la diversité des besoins individuels il n’y a aucune raison pour que tous les individus fassent des échanges monétaires d’un même montant chaque année.

Par ailleurs certains d’entre eux peuvent avoir un sentiment de générosité et considérant que d’autres individus ne sont pas très satisfaits ils auront éventuellement la générosité de leur faire des cadeaux (par exemple en leur remettant de la monnaie). Et il se peut d’ailleurs que plusieurs personnes fassent partie d’une association dont le but est d’attribuer des aides à d’autres personnes grâce à des dons (par exemple de monnaie). Mais bien entendu les donateurs décideront des montants transmis non pas en cherchant à égaliser les ressources des autres personnes avec leurs ressources, mais en évaluant les besoins spécifiques d’autrui.

Si un État est créé, l’une de ses fonctions essentielles consiste précisément à défendre les droits de propriété. Mais par ailleurs, comme on le sait bien, ses activités modifient les droits de propriété des individus, d’une part parce qu’il prélève des impôts et d’autre part parce qu’il produit des biens et services qui profitent plus ou moins aux citoyens. Nous n’allons certainement pas évoquer dans le présent texte la totalité des activités étatiques. Comme cela a été précisé nous devons analyser la suggestion de politique consistant à proposer que l’État fournisse de l’argent à certaines personnes pour égaliser les revenus des citoyens.

Certes, il est normal que les revenus de tous les individus soient différents, mais est-il justifié de chercher à les égaliser ? Comme nous l’avons vu à propos des décisions individuelles, il se peut fort bien que certaines personnes décident de donner à d’autres personnes (mais sans chercher pour autant à égaliser les revenus entre les donataires et les bénéficiaires). On peut donc être tenté de considérer qu’il est légitime de la part de l’État qu’il prélève des ressources sous forme d’impôts et qu’il fasse des dons à certaines personnes (par exemple pour égaliser les revenus).

Mais contrairement à ce qui se passe pour un individu qui remet un don à partir de son revenu, le prélèvement de ressources par l’État sur les revenus des citoyens constitue une obligation et rien ne permet de penser qu’un individu accepte de payer un impôt pour remettre des ressources à d’autres personnes. Et bien entendu les bénéficiaires de ces dons étatiques sont favorables à cette politique et prêts à voter pour les politiciens qui défendent cette politique.

Mais cette redistribution des ressources n’est pas justifiée puisque les dons ne sont pas décidés par les véritables financeurs. Et dans la mesure où – comme nous l’avons vu – il n’y a aucune raison pour que des individus possèdent le même montant de revenu il n’est pas justifié que les politiciens imposent cette égalisation.